Ett dilemma, fire lesninger

Hva viser visualet?

Et sterkt eksamenssvar bruker teoriene på ett konkret dilemma, ikke på fire ulike. Modellsvaret i kilden bruker spørsmålet om det kan være moralsk forsvarlig å lyve for å beskytte et menneske mot alvorlig skade. Det skaper en tydelig konflikt mellom ærlighet, trygghet, menneskeverd og mulige konsekvenser.

De fire teoriene stiller fire ulike spørsmål til den samme saken. Pliktetikken spør om regelen bak løgnen kan bli allmenn lov, og Kant svarer nei – men ærlighetsplikten kolliderer med plikten til å beskytte liv. Konsekvensetikken spør etter følgene for alle berørte, og handlings- og regelvarianten svarer ulikt. Dydsetikken spør hva et klokt og godt menneske ville gjort, og finner at ærlighet, mot og omsorg trekker i ulik retning. Nærhetsetikken spør hvilket ansvar den andres sårbarhet skaper her og nå.

Det sensor ser etter, er at du viser at teoriene kan komme til samme konklusjon av ulike grunner, eller til ulike konklusjoner fordi de prioriterer ulike hensyn. Det er selve begrunnelsen som skal analyseres. Presiseringene – at å nekte å svare ikke er å lyve, at regelutilitaristen spør etter tillit over tid, at fronesis må veie dydene – er det som løfter svaret.

Slik leser du visualet

Merkene under står også i bildet.

1. 1. Ett dilemma, ikke fire. Alle fire teoriene prøves på nøyaktig samme spørsmål og samme fakta.
2. 2. Spørsmålet skiller mest. Teoriene er uenige om hva man skal se etter, ikke bare om svaret.
3. 3. Presiseringene løfter svaret. Indre nyanser – handling mot regel, streng mot mild plikt – gir uttelling.

Nøkkelbegreper

• Moralsk dilemma
• Pliktkollisjon
• Handlingsutilitarisme
• Regelutilitarisme
• Fronesis
• Den etiske fordring

På prøve og muntlig

Oppgave: Drøft om det kan være moralsk forsvarlig å lyve for å beskytte et menneske mot alvorlig skade. Svar: Pliktetikken spør om maksimen bak løgnen kan bli allmenn lov; Kant svarte nei selv i tilfellet med morderen ved døren, men senere pliktetikere skiller mellom å lyve og å nekte å svare, og Ross mener plikter kan veies mot hverandre. Konsekvensetikken vurderer følgene: en handlingsutilitarist kan forsvare løgnen her og nå, mens en regelutilitarist spør hvilken regel som over tid gir mest trygghet og tillit. Dydsetikken spør hva et klokt og godt menneske ville gjort, og lar fronesis veie ærlighet, mot og omsorg mot hverandre. Nærhetsetikken peker på at den truede holder noe av sitt liv i min hånd. En begrunnet konklusjon må si hvilket hensyn som veier tyngst og hvilken innvending som fortsatt står.

Kildegrunnlag

kilder/etiske-teorier.md — modellsvaret («Innledning – slik åpner du», «Disposisjon», «Det sensor ser etter») og de fire teoriavsnittene i modellsvaret